TL’uso di combustibili fossili, che danneggia il nostro clima, produce anche inquinamento atmosferico che danneggia gli ecosistemi e nuoce alla nostra salute. Ma non riusciamo a quantificare i benefici derivanti dalla riduzione dell’inquinamento atmosferico nelle nostre politiche climatiche e trascuriamo le opportunità per affrontare insieme questi problemi.
Un promemoria di questo fallimento è illustrato in un nuovo studio che ha rilevato che la riduzione dell’inquinamento atmosferico grazie alle politiche di zero emissioni negli Stati Uniti potrebbe comportare un guadagno in termini di salute compreso tra 65 miliardi di dollari (51 miliardi di sterline) e 128 miliardi di dollari nel solo 2035.
Il dottor Alex Barron, dello Smith College, Massachusetts, che faceva parte del gruppo di ricerca, ha dichiarato: “Una società decarbonizzata significa aria più pulita. Allo stesso tempo, quanti benefici per l’aria pulita realizzeremo e chi ne trarrà beneficio dipenderà da come i politici orienteranno questa transizione”.
In Europa, l’idea sbagliata che il diesel e la legna siano combustibili relativamente rispettosi del clima ha portato le persone a vivere con emissioni eccessive del traffico e in zone calde di inquinamento atmosferico dovuto alla combustione della legna domestica.
Sei team separati hanno lavorato separatamente per modellare gli aspetti economici della riduzione dell’anidride carbonica e dell’inquinamento atmosferico per i futuri percorsi energetici degli Stati Uniti.
Il dottor Dan Loughlin, scienziato della US Environmental Protection Agency e primo autore dello studio, ha dichiarato: “I risultati dei modelli erano coerenti: la decarbonizzazione riduce gli inquinanti atmosferici co-emessi e si prevede che si tradurrà in significativi benefici per la salute a lungo termine. L’elettrificazione combinata con l’eolico e il solare tendono a determinare maggiori co-riduzioni delle emissioni di inquinanti atmosferici rispetto a molti altri percorsi di decarbonizzazione”.
I vantaggi sarebbero ridotti se l’attuale utilizzo del carbone fosse sostituito dal gas fossile o dalla biomassa. Ovviamente, i combustibili da biomassa producono inquinamento atmosferico quando vengono bruciati. Ma due dei modelli hanno aumentato l’inquinamento atmosferico dovuto alla bonifica di terreni non gestiti per colture bioenergetiche e all’aumento dell’uso di fertilizzanti.
Loughlin ha spiegato: “La nostra analisi fornisce uno sguardo a questa risposta, suggerendo che maggiori emissioni di ammoniaca si verificano in scenari con un maggiore utilizzo di biomassa”.
C’era incertezza sulle tecnologie per catturare e immagazzinare il carbonio. Questi sistemi non sono mai stati implementati su larga scala prima e potrebbero compensare alcune riduzioni dell’inquinamento atmosferico se fossero alimentati dalla combustione.
Tuttavia, era chiaro che le politiche per l’azzeramento delle emissioni nette negli Stati Uniti entro il 2050 avrebbero potuto portare a rapidi miglioramenti in termini di salute. Entro il 2035, le morti premature dovute all’inquinamento atmosferico potrebbero essere ridotte tra 4.000 e 15.000 all’anno, con benefici ancora maggiori in seguito. I maggiori guadagni si avrebbero negli Stati centrali e nord-occidentali degli Stati Uniti.
I guadagni finanziari da 65 a 128 miliardi di dollari derivanti da un minor numero di persone che muoiono prematuramente a causa dell’esposizione all’inquinamento atmosferico sono almeno pari ai benefici finanziari derivanti dall’evitare danni diretti derivanti da un clima cambiato.
Barron ha dichiarato: “È davvero importante notare che ogni giorno impariamo cose nuove sui modi in cui l’inquinamento atmosferico influisce sulla nostra mente e sul nostro corpo. Non mi sorprenderebbe se i benefici fossero maggiori in retrospettiva di quanto appaiano in anticipo. Le persone apprezzano davvero che l’aria più pulita sia un vantaggio a breve termine dell’azione per il clima, ma i modelli che utilizziamo per analizzare le politiche climatiche non sempre rendono chiara questa parte della storia ai decisori e al pubblico”.
