Rachel Reeves stava affrontando le critiche sabato sera in quanto è stato confermato che un rapporto che ha citato come prova che una terza pista a Heathrow avrebbe aumentato l’economia del Regno Unito era stato commissionato dall’aeroporto stesso.
Esperti e gruppi verdi hanno anche sfidato l’opinione di Reeves secondo cui i progressi nella produzione di Sustainable Aviation Fuel (SAF) erano stati un “gamechanger” che avrebbe sostanzialmente limitato il danno ambientale del volo, affermando che le affermazioni erano esagerate e non resistevano al controllo.
In un discorso a Oxford che annuncia il suo impegno a “non lasciare nulla di intentato” nella ricerca di una crescita economica, il cancelliere ha affermato che una nuova pista creerebbe 100.000 nuovi posti di lavoro e collegherebbe il Regno Unito “ai mercati emergenti in tutto il mondo, aprendo nuove opportunità per crescita ”.
Ha aggiunto: “Secondo lo studio più recente di Frontier Economics, una terza pista potrebbe aumentare il potenziale PIL dello 0,43% entro il 2050”.
Inoltre, “il 60% di quella spinta andrebbe in aree fuori Londra e nel sud-est”, ha detto.
Da allora la consulenza Economics Frontier ha confermato al Osservatore Che fosse stato commissionato da Heathrow scrivere il rapporto, che ha insistito era stato un esercizio completamente indipendente. Heathrow ha confermato di aver chiesto a Frontier Economics di fare il lavoro. Ha pubblicato un riepilogo esecutivo online, non l’intero rapporto.
La New Economics Foundation (NEF) ThinkTank ha criticato il cancelliere sabato sera per le giustificazioni che ha dato per il sostegno di una terza pista, dicendo che credeva anche che la metodologia utilizzata fosse stata precedentemente giudicata inaffidabile dal Dipartimento per i trasporti.
Alex Chapman, economista senior presso il NEF, ha dichiarato: “È molto preoccupante che il cancelliere stia basando il suo sostegno all’espansione di Heathrow su una cifra di un rapporto commissionato dall’aeroporto di Heathrow.
“Ancora più preoccupante è il fatto che la metodologia che hanno applicato è quella che il Dipartimento per il trasporto ha precedentemente deciso non è adatto allo scopo e che il rapporto utilizza i dati di previsione forniti dallo stesso aeroporto.
“L’espansione di Heathrow rappresenta una grave minaccia per gli obiettivi e le mosche climatiche del Regno Unito di fronte a consigli scientifici. Per garantire che i benefici economici dichiarati siano concreti, le valutazioni dovrebbero essere effettuate da economisti governativi indipendenti seguendo la metodologia di best-practice.
“L’analisi di NEF ha identificato una vasta gamma di punti deboli nel caso economico, che sono emerse dall’ultima valutazione nel 2015. Non da ultimo, il declino dei viaggi aerei aziendali, l’aumento dei viaggi di tempo libero in uscita e gli impatti negativi sulle regioni più ampie del Regno Unito – tutti i quali erodono il potenziale vantaggio di crescita. “
L’analisi del sito Web di Climate Crisis Brief suggerisce che, utilizzando le cifre del governo, SAF a malapena ridurrà le emissioni entro il 2040 e qualsiasi riduzione sarà spazzata via dall’aumento dei numeri di volo.
Separatamente, nel 2023, la Royal Society scoprì che coltivare abbastanza colture – biocarburanti – per rendere sostenibile tutto il carburante per l’aviazione del Regno Unito richiederebbe circa la metà delle terre agricole del Regno Unito.
Un portavoce di Frontier Economics ha difeso il suo record come una consulenza apprezzata.
Dopo la promozione della newsletter
“Frontier Economics è una delle consulenze economiche più rispettate in Europa. Abbiamo lavorato per le parti interessate nel settore dell’aviazione, tra cui il governo del Regno Unito, l’autorità per l’aviazione civile e le compagnie aeree.
“Loro e Heathrow apprezzano la nostra analisi proprio perché è imparziale. In questo caso particolare, i nostri risultati corrispondono ampiamente a quelli precedentemente trovati dalla Commissione indipendente degli aeroporti e dal Dipartimento per i trasporti. Riconosciamo che questo è un problema complesso; Il nostro rapporto è chiaro su tutti gli aspetti: i costi, i benefici, l’impatto complessivo e le incertezze.
Aoife O’Leary, amministratore delegato di Opportunità di organizzazione non governativa Green, ha affermato che aumentare il numero di voli dentro e fuori dal Regno Unito non avrebbe guidato la crescita economica che Reeves era così disperata da consegnare.
“I viaggi d’affari rappresentano una quota in diminuzione dei voli, mentre i turisti stranieri che entrano nel Regno Unito e aumentano la nostra economia sono più numerosi da tre a uno dai turisti del Regno Unito che lasciano il Regno Unito a spendere soldi all’estero, portando da £ 41 miliardi dall’economia. “Se il governo desidera una crescita, le opzioni migliori per gli investimenti includono l’aumento della connettività al di fuori di Londra con un miglioramento dei trasporti pubblici interni”. Ha anche detto che SAF era “essenzialmente un miraggio”.
Ha aggiunto: “Sì, questi carburanti sono biocarburanti realizzati con colture, oli da cucina e altre fonti di biomassa vegetale. Ma produrre li occupa enormi quantità di terra, mettendo in pericolo la sicurezza alimentare e la biodiversità. “In effetti, molto di questi carburanti esistono persino oggi e producendoli su qualsiasi cosa come la scala che sarà necessaria per decarbonizzare l’aviazione sarebbe totalmente incompatibile con qualsiasi nozione di sostenibilità.”
Il tesoro è stato avvicinato per un commento.