“Mi sono sentito meno umano, per niente umano”: l’Australia si trova di fronte a un bivio morale su Nauru | Immigrazione e asilo australiano

Aarash ha perso la sua giovinezza a causa della lavorazione offshore. Quando fu mandato a Nauru, a sedici anni, dice di non ricordare un solo compleanno in più di dieci anni.

“Quando vedo i più giovani di quell’età, divertirsi, giocare, andare a scuola, mi ricorda tutto quello che ho perso”, dice. “Mi sentivo meno umano, per nulla umano”.

Ma chi è responsabile? Chi è responsabile di ciò che accade in un centro di trattamento offshore?

Che questa sia ancora una questione, dopo quasi un quarto di secolo di pratica offshore australiana, è notevole.

Rifugiati, difensori, avvocati e un crescente corpo di diritto internazionale insistono sul fatto che il sistema di trattamento offshore dell’Australia – qualunque cosa accada al suo interno e per coloro che ne sono vincolati – rimane di responsabilità dell’Australia.

Per decenni hanno costantemente sostenuto che l’Australia non può “esternalizzare” le proprie responsabilità verso coloro che arrivano sulle sue coste in cerca di protezione, verso coloro che è legalmente obbligata a proteggere.

E in due decisioni storiche pubblicate venerdì, il comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha ribadito ancora una volta questo argomento.

“Dove c’è potere o controllo effettivo, c’è responsabilità”, ha scritto il membro del comitato Mahjoub El Haiba. “L’esternalizzazione delle operazioni non assolve gli stati di responsabilità. Le strutture di detenzione offshore non sono zone libere dai diritti umani”.

L’Australia, implacabilmente, insiste che non è così.

Si afferma che coloro che vengono mandati offshore dall’Australia non sono più responsabilità dell’Australia, che non può essere ritenuta responsabile del destino di coloro sui quali ha rinunciato al “controllo effettivo”.

“La posizione costante del governo australiano è che l’Australia non esercita un controllo effettivo sui centri di lavorazione regionali”, ha detto un portavoce del governo in risposta alla decisione del comitato.

Il governo ha dichiarato al comitato delle Nazioni Unite che “lavora a stretto contatto” con il governo di Nauru “per sostenere la fornitura di servizi sanitari, assistenziali e di supporto”.

La lavorazione offshore, tuttavia, non rientra nella politica del governo Nauruan. Si tratta della politica del governo australiano, attuata dalla legislazione australiana e applicata dal Dipartimento degli affari interni australiano e dalle sue forze di frontiera.

È gestito da appaltatori privati ​​che hanno contratti multimilionari firmati e pagati dal governo australiano.

I contribuenti australiani pagano per l’elaborazione offshore, e questa viene effettuata in nome dell’Australia. Coloro i cui diritti vengono violati cercano rimedio nei tribunali australiani e vengono risarciti dall’Australia.

Ma il governo australiano insiste sul fatto che il trattamento offshore non è una sua responsabilità: che i problemi che si verificano lì non sono problemi suoi.

Le privazioni, le umiliazioni e gli aspetti peggiori dell’offshore sono ben noti e sono stati esaurientemente documentati.

L’ONU ha affermato che il sistema australiano viola la convenzione contro la tortura e il procuratore della Corte penale internazionale ha affermato che la detenzione indefinita in mare aperto costituisce un “trattamento crudele, inumano o degradante”.

Almeno 12 persone sono morte nei campi di Manus e Nauru, tra cui essere uccise dalle guardie, per negligenza medica e per suicidio. Gli psichiatri che lavorano nei campi hanno descritto le condizioni come “intrinsecamente tossiche” e simili alla “tortura”.

Nel 2016, i file di Nauru, pubblicati dal Guardian Australia, hanno rivelato i rapporti interni del centro di detenzione di Nauru su violenza sistemica, stupro, abuso sessuale, autolesionismo e abusi sui minori durante la detenzione offshore.

Alison Battisson, di Heretic Law, ha presentato una delle denunce davanti al comitato delle Nazioni Unite per conto di una donna iraniana detenuta per più di quattro anni a Nauru.

“Questa è una decisione estremamente significativa”, dice Battisson al Guardian. “Si tratta di un altro chiodo nella bara per la legalità del regime di detenzione offshore in Australia.

“E individualmente è significativo: una decisione che dice ‘L’Australia ti ha fatto questo e l’Australia è responsabile’ conferma incredibilmente le loro esperienze.”

Il Refugee Advice and Casework Service ha presentato l’altra denuncia, a nome di 24 bambini inviati a Nauru.

“Questi bambini hanno perso la loro infanzia”, ​​afferma Sarah Dale, il principale avvocato del servizio. “Molti non guariranno mai dalle cicatrici che questo ha lasciato. Molti rimangono ancora in un limbo insolubile, senza sapere quando finirà”.

Aarash era uno di quei bambini.

La questione delle responsabilità è importante perché, anche se si tratta di detenzioni storiche, questa non è una questione di storia.

Nauru – giunta alla sua terza iterazione – attualmente ospita circa 100 richiedenti asilo e rifugiati, la maggior parte dei quali sono lì da più di un anno. Nauru è l’unica forma “duratura” – nel linguaggio del governo – di trattamento offshore in Australia, dopo che il centro di detenzione dell’isola di Manus è stato chiuso dall’ordine della Papua Nuova Guinea corte suprema e decine di milioni di risarcimenti pagati a coloro che vi sono illegalmente incarcerati.

Ma anche Manus non è definitivamente estinto. Il centro di detenzione non esiste più, ma ci sono ancora più di 40 persone detenute in PNG – la maggior parte a Port Moresby – che sono soggette al regime offshore australiano ormai da più di un decennio.

E regimi come quello australiano stanno nascendo in tutto il mondo.

Nel 2022, l’allora primo ministro australiano Scott Morrison affermò che il piano del Regno Unito di inviare richiedenti asilo in Ruanda era la dimostrazione che “altri paesi stanno prendendo spunto dall’approccio vincente dell’Australia”.

Il piano britannico per il Ruanda è stato infine abbandonato dopo che i tribunali lo hanno dichiarato illegale e dopo un cambio di governo.

E il piano dell’Italia di trasferire i richiedenti asilo nei centri di detenzione in Albania è stato bloccato lo scorso anno quando un tribunale ha sollevato dubbi sulla sua conformità con il diritto dell’Unione Europea.

“Queste decisioni inviano un messaggio incredibilmente chiaro ad altre nazioni che potrebbero pensare di seguire le pratiche dell’Australia”, afferma Battisson. “Che ciò non è legale ai sensi del diritto internazionale e che saranno ritenuti responsabili per qualsiasi cosa accada su isole carcerarie remote o centri di detenzione remoti al di fuori delle vostre giurisdizioni”.

Madeline Gleeson, ricercatrice senior presso il Centro Kaldor per il diritto internazionale dei rifugiati presso l’Università del Nuovo Galles del Sud, afferma che la decisione delle Nazioni Unite è stata una vittoria significativa per coloro che un tempo erano detenuti, ma porta conseguenze anche per il futuro.

“Il comitato ha detto senza mezzi termini all’Australia che è legalmente obbligata a prevenire che simili violazioni si verifichino in futuro.

“Queste decisioni dovrebbero porre fine alle affermazioni del governo australiano secondo cui non è responsabile di ciò che accade offshore, e costringerlo a riconsiderare il futuro del trattamento offshore”.

Il comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite ha esortato l’Australia a risarcire coloro che ha arbitrariamente detenuto a Nauru. Arash si chiede se ciò sia possibile.

“Vorrei giustizia”, dice, “anche se non ho idea di come sarebbe.

“Tutti quegli anni che sono passati, non torneranno. Non so come mi risarciranno. Cosa sono i soldi rispetto a 10 anni della mia vita?